ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области
Главная / Архивные материалы / 110 летию российского парламентаризма

110 летию российского парламентаризма

Избирательное право граждан РФ и проблемы его реализации на различных стадиях избирательного процесса.

 Политическая конкуренция в России: рождение и смерть.

 

Г.Г. Исакаев, председатель Курганского областного общественного движения «За честные выборы».

 

     ВВЕДЕНИЕ.

 

Когда Андрей Сахаров добивался отмены ст.6 Конституции СССР, а Михаил Горбачёв объявил перестройку и гласность, никому в голову не могло прийти, что через 30 лет зачатки тех перемен в СССР, затем в России с 1986 по 1996 годов с политической конкуренцией и свободными выборами  будут просто уничтожены. И что политических оппонентов Кремля будут расстреливать демонстративно  на Красной площади, при этом другие оппоненты вынуждены будут, спасая свою жизнь, скрываться за рубежом. А за фразу «богородица Путина прогони» система власти будет отправлять людей за решётку на реальный срок. Выразившим недовольство нечестными выборами  участникам массовой акции будут инкриминировать «массовые беспорядки».

Наша Курганская область, пожалуй, самый показательный регион, если не сказать испытательный полигон реставрации сталинской системы. Здесь реакционная номенклатура начала демонстрацию непризнания Конституции 1993 года. Уже в 1996 году, постановлением председателя Курганской Областной  думы О.Богомолова без выборов продлены полномочия депутатов на 2 года. Движение «За честные выборы» оспорило в суде данные незаконные действия, и уже тогда, методы, которыми прежняя партноменклатура будет бороться за власть,  были наглядно продемонстрированы: юрист О.Богомолова  С. Гулькевич в своей кассации в Верховный Суд утверждала, что постановление О.Богомолова от 31.01.1996 г. основано на Указе Президента от 15.03.1996 года. В том же году были объявлены выборы губернатора,  О.Богомолов, зарегистрировавшись кандидатом, демонстративно и публично заявил, что от нашей Конституции он готов улететь на Марс.

Фактически, именно в этот период пришли в столкновение две силы:  основная часть народа, ждавшая позитивных перемен в политической и экономической жизни, и партноменклатура с сохранившейся структурой «госбезопасности» за спиной. В период выборов 1996 и 2000 годов было наглядно продемонстрировано, что в регионе нет независимых судов, нет равенства кандидатов,  нет нейтральной избирательной комиссии. Передача власти Б.Ельциным в руки офицера КГБ явилась, очевидно, сигналом для сворачивания свобод.

Началась ликвидация независимых СМИ на федеральном уровне на основании «спора хозяйствующих субъектов». Наличие в нашем регионе независимых СМИ, правда, создавало проблемы для властной советской номенклатуры, поскольку до 2000 года в регионе имелось, по крайней мере, 3 независимых от власти издания: «Суд и дело» (И. Ширманов), «Информационная газета» (Ю.Феськов) и «Курганские вести» (В.Кирсанов).  Их зачистка началась с преследования И.Ширманова, который вынужден был выехать за пределы региона, позднее и Ю.Феськова, а затем случилось и убийство В.Кирсанова 17.05.2001 г., которое по сей день не расследовано. Общественность склоняется к однозначному выводу – убит за публикации о коррупции. Конкурент на выборах губернатора депутат А.Антошкин, также был убит в 2002 году.

Самым демонстративным игнорированием избирательного законодательства явилось назначение упомянутой С.Гулькевич председателем избиркома региона и регистрация ею О.Богомолова на 3-й срок. С тех пор предизбиркома руководит комиссией бессменно.

В довершение ликвидации зачатков политической конкуренции, свободных выборов,  в 2003 году был распущен Общественный  Совет при губернаторе за массовое выражение недовольства абсолютной ангажированностью СМИ региона.

Здоровое общество характеризуется стабильностью законов. По скорости изменения избирательного законодательства РФ за последние 15 лет можно понять, что политическая система находится в агонии. Оппозиционные политики публично заявляют о том, что участвовать в выборах такого рода, всё равно, что садиться играть с шулерами.

 

  1. СИСТЕМА ПРАВА

 

В статье 21 Всеобщей декларации прав человека говорится о том, что воля народа «должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах»

С 1993 г. одна из палат Федерального Собрания, Государственная Дума, избирается путем прямых выборов. Также путем прямых выборов избираются все законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ. До 2003 г. исключительно прямые выборы были предусмотрены и для избрания представительных органов местного самоуправления. Однако новый Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает не только прямые выборы, но также из числа депутатов, что полагаю, не соответствует принципам народовластия.  Как в угоду ЕР резко меняли законодательство в Кургане, отражено в докладе [1].

Менялись и принципы формирования Совета Федерации - закон "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ изменен уже 5 августа 2000 г. 

Главы субъектов РФ по первоначальному закону, также избирались путем прямых выборов. В конце 2004 г. по инициативе Президента РФ произошло кардинальное изменение: их прямые выборы были заменены на особый порядок «наделения полномочиями».

 Вместо стабильной системы регулирования обществом, которое только и может быть основой его развития, вводятся особый порядок, особые полномочия, особые совещания и прочие приёмы низведения системы права в свою противоположность: в произвол. Это противоречит принципам народовластия, выраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П.

Принятый в 1997 г. Федеральный закон N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установил обязательность и периодичность проведения выборов, а любое изменение срока полномочий избираемого органа могло вступать в силу после истечения срока полномочий действующего органа. Но уже федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ ("О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") сроками полномочий стало возможно манипулировать. Фактически демонстрируется, что власть создаёт законодательство под себя, чем и разрывает связь между избирателем и его представителем во власти, делая избирательную систему нелегитимной, противоречащей положению упомянутой ст. 21 Всеобщей декларации прав человека и ст.3 Конституции РФ, провозглашающей народ, единственным источником власти.

Понятие свободные выборы основывается на интерпретации понятия «свобода волеизъявления», которое подразумевает тайное голосование, т.е. отсутствие контроля за волеизъявлением избирателей, а также отсутствие принуждения в  этом процессе. Это отражено в п. 3 статьи 3 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который  устанавливает, что участие гражданина Российской Федерации в выборах и референдуме является свободным и добровольным. А в ст. 7 того же закона говорится, что голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Однако, когда власть не могла загнать избирателя голосовать нужным для неё образом, появились неожиданные ограничения.

В частности, отказ от участия в выборах можно считать одним из видов волеизъявления, которое влияет на результат выборов, т.е. на признание выборов состоявшимися или несостоявшимися, когда законом был установлен порог явки. А графа «против всех» позволяла противостоять манипуляциям властей, не допускающих к выборам того кандидата, который действительно отвечает чаяниям избирателя, т.е. обеспечивала свободу волеизъявления избирателя.

Отмена порога явки и графы «против всех» - это очевидное ограничение свободы волеизъявления граждан, направленное на манипулирование в интересах власти.

Изменение правил игры перед началом каждой игры – признак манипуляций. Очевидно,  что 2014 год стал рекордным по числу законов, напрямую касающихся партийной и избирательной систем – до начала декабря их было принято 12. Закон №136-ФЗ от 27.05.14–  фактически отменяет прямые выборы глав администраций [2]. По сути, речь идет вновь об урезании прямой демократии и укреплении властной вертикали.

 

2. ВЫДВИЖЕНИЕ И РЕГИСТРАЦИЯ КАНДИДАТОВ.

 

Данная процедура обеспечивает возможность выдвижения и регистрации тех кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей, но законодатель также пытается  отсечь кандидатов. До 1999 г. выдвижение кандидатов или списка кандидатов основывалось на сборе подписей избирателей. С 1994 года определено предельное количество подписей, которое может устанавливаться специальными законами: 2% от числа зарегистрированных избирателей, в большинстве законов принято 1%. Но главное – процедуры сбора подписей и их проверки не гарантируют регистрации именно тех кандидатов, которые пользуются поддержкой избирателей. Здесь вновь подключается фактор близости кандидата к власти, как это было приведено во введении. Недостоверность подписи неугодного власти кандидата подтвердит представитель власти в лице УФМС, и даже личное участие подписанта и предоставление паспорта, подтверждающего его подпись за кандидата, никак не повлияют на решение об отказе в регистрации неугодного кандидата [3].

В результате всех нововведений стало возможно «забраковать» подписи, честно собранные путем тяжелой и неблагодарной работы, и  значительно труднее действительно фальсифицированные.

Казуистика проверки подписей состоит в том, что совершенно разные по своей природе недостатки - недостоверные и недействительные подписи имеют одинаковые юридические последствия. Суть сводится не к тому, имеет ли кандидат поддержку избирателей, а к тому, есть ли повод придраться к подписным листам кандидата за почерк, за толкование правил записи адреса и т.п.

На сегодня, у множества партий имеется возможность выдвигать кандидатов без сбора подписей в мажоритарных округах, но и это было купировано введением «муниципального фильтра» Федеральным законом от 05.05.2014 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Для подстраховки,  к возврату подписей законодатели добавили повышение доли необходимых для регистрации подписей до 3% (на региональных выборах), что, по сути, является скорее запретительной нормой, чем какой-либо гарантией избирательных прав.

Сами комиссии превращается в инструмент защиты корпоративного интереса, а не инструмент объективного проведения выборов [4].

 

 

3. АГИТАЦИЯ.

 

Агитационный период призван обеспечить объективную информацию о кандидатах. Однако в отсутствие нейтральных избиркомов и независимых СМИ информационная среда региона изобилует пропагандой, отравленной грязными технологиям с участием правительства региона и губернатора, вещавшего в 2009 году, что работающие на иностранные спецслужбы кандидаты (от профсоюза «Защита»)  рвутся во власть. Осуществляются массовые вбросы незаконной агитации, компромата на неугодных власти кандидатов, а для угодных - немыслимые тиражи агиток, не оплаченных из избирательного фонда кандидата [5].

Практически, никакого равенства кандидатов, объективного информирования о кандидатах не просматривается. Заведомо неправовой метод агитации был применен в Курганской области на последних выборах губернатора в 2014 году.  Проведена интенсивная реклама будущего кандидата А.Кокорина до начала избирательной кампании. На эти материалы не распространяются нормы избирательного законодательства, а закона, регулирующего политическую рекламу, до сих пор не существует. Притом огромный рекламный тираж газеты «Зауралье» в 250000 экз. при текущем тираже этой газеты 3000 экз. прямо свидетельствует о незаконном финансировании данной акции, а распространение этого тиража уже в агитационный период должно было квалифицироваться как явное правонарушение.

Дебаты практически не проводятся, и это играет исключительно в интересах власти.

За агитаторами неугодного кандидата проводится нередко прямо-таки охота силами милиции-полиции. Так в 2008 году агитаторов кандидата В.Буркова милиционеры задерживали и заявляли, что на данной территории недопустима агитация за Буркова, поскольку она откуплена кандидатом ЕР В.Казаковым. Тот факт, что в суде действия милиции были признаны незаконными, никак не повлияло на реакцию избиркома или дальнейшую работу правоохранителей. 

Показательным элементом «дебатов» в период правления губернатора О.Богомолова  было забрасывание гранаты в штаб его политического оппонента в 2004 году,  и организатора  таких «дебатов»  правоохранители нашли только в 2015 году, через 1,5 года после ухода из власти О.Богомолова. Им оказался советник О.Богомолова  М.Гурко, обозначенный в СМИ во время судебного процесса над ним, как один из лидеров ОПГ.

 

4. ТЕХНОЛОГИИ.

 

Наличие технологий, создающих преимущества одним кандидатам в ущерб иным – де факто является правонарушением и должно пресекаться по закону избирательными комиссиями.

В регионе запомнился период, когда, видимо,  один кандидат, представляющий действующую власть, нанял известного всем журналиста Караулова, который на телевидении в Кургане заявил, что кандидат А.Антошкин готовит покушение на другого кандидата – действующего губернатора О.Богомолова. Тот факт, что правоохранители опровергли эту версию, значения не имело. После выборов, правда, убит был как раз сам А.Антошкин, а заказчик убийства по сей день не установлен. Другого кандидата Л.Ефремова телевидение с помощью технических манипуляций изобразило пьяным до невменяемости, и это тоже никак избирком не осудил.

Сегодня, как я уже указывал, в масштабах РФ, реализуются эти же приёмы, отработанные в нашем регионе. Убивают и калечат журналистов и правозащитников, осмелившихся обличать власть, в т.ч. в коррупции. Убивают демонстративно явного лидера оппозиции, уже проявившего себя борцом за легальную власть, депутата Ярославской Думы. А уничтожение независимых СМИ и методы дискредитации оппозиционных лидеров на государственных телевизионных каналах превзошло все мыслимые технологии по нейтрализации свободных выборов.  Власти демонстрируют не только своё бездействие или покровительство таким методам политической нейтрализации оппозиции, но, очевидно, соучаствуют в этом, поскольку, как в убийстве А.Политковской, так и в убийстве Б.Немцова  принимали участие далеко не рядовые должностные лица силовых структур,  при этом не выдавшие своих заказчиков.

Именно создание этой атмосферы в отношении оппозиции (враги народа, пятая колонна), - и есть основная технология сохранения неприкосновенной той власти, которая существует на имитации партийной системы.

 

 

5. ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ХОДЕ ГОЛОСОВАНИЯ

 

Фальсификации итогов выборов начинаются с предварительного голосования, голосования по открепительным талонам, голосования на дому и непосредственном голосовании путём вбросов а также с принуждения к нужному голосованию.

 Административное влияние на досрочное голосование в вышестоящих комиссиях проявляется очень сильно, особенно если речь идет о повторных или дополнительных выборах. Государственные и муниципальные служащие (как-то:  военные, милиционеры, сотрудники администрации), а иногда и просто бюджетники получают административное указание принять участие в досрочном голосовании. [6].

В день голосования можно наблюдать и вбросы пачек бюллетеней и голосование на дому у тех, кому можно продиктовать, за какого кандидата.

Пресечение данных нарушений возможно применением технических средств, но они не применяются, очевидно, в интересах самой власти.

Покупка голосов кандидатами.  Нередко доходило до смешного: продавший свой голос избиратель подходил к секретарю или члену  УИК и спрашивал, где ему получить деньги за свой голос. Но и тут нет реакции правоохранителей.

Имелись случаи жалоб избирателей на  угрозы со стороны председателя ИК за неправильное голосование, агитация за действующего губернатора даже в церкви [7].

 

6. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИТОГОВ

 

Свободные выборы должны гарантировать объективное и достоверное представление итогов волеизъявления избирателей. По недавней информации, ЦИК РФ начал обучать «своих наблюдателей», что здравомыслящему человеку кажется неостроумной шуткой: организаторы выборов будут наблюдать за собой же. Ранее законодатели регулярно ограничивали независимый контроль за проведением  выборов и подсчётом итогов. Сначала запрет коснулся общественных объединений, затем СМИ, кандидатов. Очевидно, что юридические основания для этого весьма сомнительны. Например, по данным Ассоциации «ГОЛОС», практически на всех избирательных участках, на которых работали ее наблюдатели на выборах депутатов ГД 2003 г, избиркомы нарушали порядок подсчета голосов. Такое обличение власти обернулось преследованием «ГОЛОСа», как иностранного агента, затем было ужесточено законодательство по контролю за выборами. Т.е. власти самым демонстративным образом признают, что фальсификациями они заниматься будут, а наказывать будут не фальсификаторов, а обличителей. Так, в судебном споре с требованием пересчёта голосов кандидатом от профсоюза «Защита» в 2009 году, предизбиркома УИК №48 Вологина признала фальсификацию итогового протокола, но это не повлекло никакой реакции прокурора, участвовавшего в деле, как и суда. Такая вопиющая демонстративность фальсификаций вызвала необходимость провести серию обличительных акций.  В УИК для голосования приходили избиратели и выносили свои бюллетени, не участвуя в голосовании. Из итоговых протоколов следовало, что число выданных избирателям бюллетеней   на этом участке, совпадало с числом обнаруженных в избирательных урнах. В 3-х случаях из наугад выбранных 4-х УИК выявлен подлог, что говорит о  массовости фальсификаций [8]. При оспаривании в суде результатов выборов, обычно судьи всячески стараются уклониться от исследования главных доказательств: избирательных бюллетеней и списков избирателей.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Перечисленные недостатки в системе выборов, очевидно, не являются дефектом исключительно избирательной системы. Именно демонстративность, как в ходе изменения законодательства, сужающего возможности народовластия, так и демонстративность в правоприменении, нивелирующая даже те небольшие возможности проникновения во власть независимого кандидата, и низводящая до ничтожного уровня шансы на здоровую конкуренцию и  равноправное участие в состязательном избирательном процессе, склоняет к выводу о запредельной коррумпированности чиновников, ответственных за обеспечение и защиту конституционных прав, но действующих открыто и демонстративно ровно в противоположных целях.

Созданный системой замкнутый круг, когда лица во власти не заинтересованы разрушать сложившуюся практику манипулятивных выборов, а лица, заинтересованные в изменении порочной системы, не могут попасть во власть, и, следовательно, не могут изменить систему, - есть не что иное, как на выдавливание в нелегитимное поле, в протестное пространство  оппонентов, способных изменить систему в позитивном направлении.  Основное проявление протеста в регионе выразилось в самом низком уровне явки избирателей (20%) в 2015 году в г. Кургане, что фактически можно трактовать как бойкот выборов.

Процесс восстановления доверия к системе может начаться исключительно в ходе диалога, в котором будут определена ответственность за прежние нарушения и определены шаги по восстановлению перечисленных свобод, без которых не может формироваться легитимная власть, и не может быть установлен контроль общества за нанятой им властью.

 

Список используемых материалов.

 

[1]  Права человека в Курганской области.

события  2009 года. http://narod.zaural.ru/gabd/arch/d2009.htm

[2]  Федеральный закон от 27.05.2014 N 136-ФЗ (ред. от 03.02.2015) "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

[3] «Технологии отсева кандидатов». http://5ugolok.ru/Anti_korruptsiya/Vyiboryi_2009_v_Kurgane_  

[4]  А.Бузин. Выборы как административно-партийный спектакль http://www.golosinfo.org/ru/articles/1590.  

[5]  Выборы-2010 в Кургане по коррупционной схеме.   (http://5ugolok.ru/Anti_korruptsiya/Vyiboryi_2010_v_Kurgane_po_korruptsionnoy_sheme/.

[6]  Досрочное голосование по принуждению http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=13014.

[7]. Права человека в Курганской области  (2000 г.) http://narod.zaural.ru/gabd/arch/d2000.htm

[8]. Стабильность в деле подлога выборов.  http://5ugolok.ru/Novosti/?id=1090

 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.