Новости

Круглый стол юристов по вопросу защиты прав человека

21.02.2015

20 февраля в КГУ (Курганский Государственный Университет) прошел куруглый стол по теме

Обеспечение и защита прав человека в России и в мире: проблемы и перспективы.

 

Выступавшие представители универститетского сообщества, правозащитники, делились опытом защиты прав человека, давали свою оценку действующим механизмам, предлагали направления повышения эффективности системы.

 

По итогам выступлений и дискуссии предполагается издание сборника.

 

К сожалению, журналисты (из-за отсутствия такого сообщества?) никак не осветили это замечательное, на мой взгляд, мероприятие.

 

Самому мне также (в связи с поздним уведомлением и назначенным на тот день судебным процессом) не удалось заслушать всех докладов и принять участие в дискуссии.

На фото в Москве: обсуждение проекта об общественном представительстве в ККС.

 

Но об одном выступлении хочется сказать несколько слов, как об очень актуальном. Речь в выступлении Бориса Ивановича Поспелова шла о социальной гармонизации судебного производства, проблемах медиации. Задачу превращения судебного разбирательства в достижение соглашения сторон я полностью разделяю именно по той причине, что, как подчеркивает Борис Иванович, стороны должны выходить после суда не с конфрантационными настроениями побежденного и победителя, а соучастниками достижения гармонии и справедливости.

В моём выступлении также затронуты проблемы справедливости и законности состава судей.  Привожу ниже текст своего выступления.

 

Проблемы реализации в Курганской области права на судебную защиту в соответствии с требованиями международных норм.

 

Чтобы оценить эффективность механизмов судебной защиты на примере судебной системы Курганской области для начала обратимся к двум аспектам, на мой взгляд, являющимся решающими с точки зрения защиты прав человека.

- справедливый суд,

- состав которого должен быть создан на основе закона.

Эти требования отражены в ст.6 ЕК, к которой в 1998 году РФ присоединилась.

Надо заметить, что о справедливости в российском гражданском законодательстве Вы ничего не найдёте. Точнее сказать, после вала решений Европейского суда о нарушении в РФ права на справедливый суд, в 2012 году (через 14 лет!) один только Председатель ВС РФ был наделён правом оценивать справедливо или несправедливо поступил нижестоящий суд, и то только в порядке надзора (ст.391.11 ГПК РФ).

Ещё мы можем обнаружить в ст.2 ГПК РФ следующее: Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Реализуется ли это, увидим далее.

Что же касается создания суда на основе закона, здесь дело выглядит не менее странным.

Глава Конституции, посвященная правам и свободам человека, содержит ст.32, в которой о составе суда говорится следующее: граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. Хочется спросить у зала: кто сумел воспользоваться таким правом?  Между тем, с точки зрения юриспруденции, а тем более с позиций международного права (Европейской ли Конвенции или ВДПЧ) национальное законодательство не должно содержать эфемерных прав, эти права должны быть реальны.

(Не будем пока касаться суда присяжных, но и там никто никогда не объяснил, почему списки граждан для последующего отбора присяжных составлены по весьма подозрительной выборке).

В 2011 году под эгидой советника президента М.Федотова, возглавляющего при Президенте Совет по правам человека и развитию институтов гражданского общества, реализовывался проект по анализу эффективности механизма контроля за судьями через общественных представителей в Квалификационной коллегии судей (ККС), где их должно быть одна треть.

Казалось бы, это хоть весьма искаженный, но, все-таки, реальный механизм, позволяющий ч.5 ст.32 Конституции РФ сделать не совсем эфемерной, - через общественность повлиять на состав суда. Это, конечно, ещё не участие граждан в отправлении правосудия, но всё же.         

Так вот, когда председателю Курганского областного суда и председателю ККС были направлены письма советника Президента с просьбой содействовать проекту, оба отказали в содействии. Во всём УРФО, где также мной проведены такие же исследования, не нашлось других таких судебных чиновников.

Поразительная картина общественного представительства в ККС Курганской области отражена в соответствующем докладе

http://5ugolok.ru/Anti_korruptsiya/Kontrol_sudey/

Только один факт: депутат Курганской Облдумы Т.Скок и поныне с тех пор возглавляющая комитет Облдумы по законодательству (который выдвигает и утверждает общественных представителей в ККС) была осуждена по коррупционной статье, но не покидала своего поста ни в период суда, ни после осуждения. Прокурор Курганской области не нашёл в этом ничего, что бы противоречило закону. Даже явное несоответствие регионального закона федеральному, так и осталось не устраненным («О порядке назначения представителей общественности в квалификационной коллегии судей Курганской области»  от 30 августа 2004 года N 439).  То обстоятельство, что коррупционер занимается формированием органа контроля судебного состава, - в этой судебной системе признается вполне естественным. И ещё, тот факт, что региональный закон, определяющий порядок назначения и освобождения представителей общественности в квалификационной коллегии судей Курганской области не соответствует федеральному закону N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» остался без внимания прокуратуры и судейского сообщества и после издания доклада. Доклад и выводы того исследования можно найти на сайте 5ugolok.ru

В 2014 году был проведён анализ судебных решений по делам, вытекающим из публичных правоотношений за 2012-2013 годы. (Проект РОО Нижегородский правозащитный союз»).

Задача исследования состояла в том, чтобы оценить, насколько эффективны механизмы защиты прав человека, и какие дефекты правоприменения следовало бы устранить, чтобы повысить их эффективность в сфере публичных правоотношений (куда и входят основополагающие права на свободу слова, собраний, судебную  защиту, избирательные права).

Исследования проводились во многих регионах РФ, в том числе и в Курганской области.  Доклад также опубликован на указанном сайте. И Курганская область вновь отличилась.

http://5ugolok.ru/Anti_korruptsiya/Otchet__Analiz_sudebnyih_del_po_ojalovaniyu_deystviy_vlastey/

Здесь за защитой своих прав обращаются гораздо реже, чем в целом по стране, а количество решений, выносимых в пользу обратившихся за защитой в суд по ряду позиций, и вовсе несопоставимо.

Если в общероссийской статистике жалобы на квалификационную  коллегию судей удовлетворяются хотя бы в 5-7% случаев, то в практике Курганской области такие судебные разбирательства просто не допускаются. Поэтому в статистике региона значатся нули. Приём тут руководством судейского сообщества выработан простой: жалоба вместо квалификационной коллегии переправляется председателю того суда, в котором работает судья, и которого просят проверить. Ответ председателя суда и является окончательным решением. Попытки обжаловать такие действия и действия суда со ссылкой на «иной порядок» отражены  в судебном постановлении по делу № 33-1199/2013.

В целом по России удовлетворяются 35% жалоб на действия (бездействие) госслужащих (должностных лиц), а в Курганской области – 12%.  При этом, - если соотношение числа жителей Курганской области и страны – 0,6%, то соотношение числа поданных жалоб в Курганской области – 0,4%. Т.е. жители области на одну треть реже обращаются в суды, полагаясь на защиту своих прав.

Эти данные приводят к мысли о том, что защищают свои права наши граждане нередко в обход закона, и, следовательно, это ещё одно подтверждение существенно более высокого уровня коррупции в регионе. Сравнить данные доклада можно обратившись к общему Аналитическому обзору Нижегородского правозащитного центра, - инициатора данного исследования.

Полагая наиболее показательными в нашей теме дела, вытекающие из публичных правоотношений, попробуем оценить действующие механизмы защиты права.

До принятия Гражданско-процессуального кодекса РФ в России действовал закон  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27.04.1993. Закон не был  отменен и после принятия ГПК. Однако Верховный Суд РФ принял специальное постановление[1], в котором практически исключил применение норм этого закона. При этом закон 4866-1 определял право обращаться за защитой от неправомерных действий (решений) органов власти, теперь же – от незаконных. Разницу легко прочувствовать на конкретном примере:

В апреле 2013 года автомобилисты бурно возмущались состоянием дорог, наклейки типа `я х..ею от наших дорог` послужили поводом для преследований. Группу водителей полицейские во главе с А.С. Быстровым изловили, составили протоколы за проведение несанкционированной публичной акции и направили дело в суд. Судьи А.Новикова, М.Усольцева оштрафовали задержанных на 10000 рублей каждого, но в областном суде решения были отменены, административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вроде очевидно, что полицейские действовали неправомерно. Однако когда встал вопрос о компенсации морального вреда судьи в неправомерных действиях полицейских  не увидели ничего незаконного и в исках отказали.  Здесь явно усматривается, на мой взгляд, как политический подтекст (направленность на ущемление свободы выражения и свободу собраний), так и коррупционная составляющая (в пользу могущественной автодорожной системы). Из судебных решений следовало, что поскольку надлежащим (судебным) органом в отдельном акте не установлена незаконность действий полиции, следовательно, нет и нарушения прав задержанных при составлении протоколов и дальнейшем судебном преследовании.

Хотя, если соотнести это с ранее процитированной ст.2 ГПК РФ, данные судебные решения прямо противоречат этой статье, поскольку поощряют полицейский произвол и  преследования граждан по коррупционным мотивам.

Те же основания нарушений принципов судопроизводства можно усмотреть при спорах по избирательным правам граждан.

Суды нередко предпочитают весьма замысловатые казуистические формулировки, чтобы избежать конкретных оценок доказательств и доводов.

Манипулирование терминами «заявитель не доказал нарушения его прав», «не  доказано, что обжалуемые действия (решения) привели к нарушению его прав», и т.п. а также регулярное придание документам типа инструкций по заполнению форм, значения некоего императивного требования закона (например, - при принятии собранных подписей кандидата по избирательному законодательству), где придирки от почерка, до общепринятых сокращений (д.- дом, кв,- квартира, ул. – улица или мкр – микрорайон) – признаются основаниями для признания подписей «недостоверными» и снятия кандидата с регистрации. При этом доходит до абсурда, когда суду предъявляют паспорт, в котором записи соответствуют записям в подписном листе, а суд руководствуется «заключением эксперта».

Очевидно, что такие решения воспринимаются в обществе, как заказные и дискредитируют судебную власть.

Перспективы совершенствования законодательства в указанной сфере прав человека (вытекающих из публичных правоотношений) лежат в плоскости совершенствования законодательства с учётом прецедентов международного суда по правам человека.     Для такого усовершенствования в ходе проекта выработаны были следующие

 

 Рекомендации. 

В целях обеспечения эффективности судебного разбирательства судами общей юрисдикции дел по публичным правоотношениям полагаем необходимым Верховному суду Российской Федерации провести оценку практики соблюдения норм ГПК РФ и подготовить и вынести на рассмотрение Пленума Верховного суда РФ Постановление с обобщением практики дел в публичных правоотношениях с отражением следующих актуальных вопросов:

1. Определения условий и процедур, гарантирующих беспрепятственную и срочную регистрации заявлений в судах общей юрисдикции.  

2. Точного соблюдения статьи 147 ГПК РФ в обеспечении стадии подготовки к судебному заседанию, с обеспечением участия сторон.

3. Порядка реализации статьи 249 ГПК РФ для стадии подготовки к судебному заседанию по вопросам, в частности: определения публичности заявленного дела, самостоятельного истребования материалов, определения надлежащего круга заинтересованных лиц и источников рассматриваемого нарушения, для уточнения заявленных требований.

4. Оценки срока давности по обращению, с надлежащим определением факта «момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права» и исчислением сроков по длящимся нарушениям.

5. Разъяснения в применении альтернативной подсудности для организаций.

6. Определенности в разделении ответственности между обжалуемыми действиями (решениями) органов власти и должностными лицами.

7. Порядка оценки «обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю» при пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статьи 39 ГПК РФ).

8. Порядка и условий использования в качестве оснований для пересмотра вынесенных судебных решений по новым обстоятельствам, - решений Европейского суда по правам человека, определений Конституционного суда РФ, заключений Комитета по правам человека ООН, вынесенных по делам по аналогичным обстоятельствам нарушений.

9. Порядка исполнения части 4 статьи 246 и части 2 статьи 249 ГПК РФ в обеспечении явки представителей заинтересованных стороны и истребования доказательств, подтверждающих законность вынесенных решений (действий), включая сведения об обоснованности[2] и соразмерности принятого решения.

10. Соблюдения обоснованности мотивировочной части и полноты резолютивной части выносимых судами решений, - в соответствии со ст. 255 ГПК РФ (включая оценку и определения фактов признания или непризнания нарушений прав человека, препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложенных обязанностей).

11. Обязанности судов использовать в оценке фактов нарушения прав и несоразмерности вмешательства в права и свободы человека решения (заключения) Европейского суда по правам человека и Комитета по правам человека ООН.

12. О порядке выявления и судебной оценке источников нарушения и устранении таких источников с вынесением частных определений.

13. Представить универсальный порядок определения должностных лиц и органов, чьи действия могут быть обжалованы в порядке публичного процесса на основе международных принципов.

 

В части отчетности судов:

Внести в отчетную форму статистической информации о работе судов общей юрисдикции показатели по числу заявленных судьям отводов и число удовлетворённых заявлений об отводе судей. Ввести в статистику по делам по публичным правоотношениям данные по отказам в принятии жалоб к рассмотрению.

 20.02.2014 г.

Габдулла Исакаев

---

Смотрите также:

• 14.06.2022    ИЗ РЯДА ВОН!
• 04.02.2021    Почему Прокурор области закрывает глаза на преступления по ст.149 УК?
• 05.01.2020    Лишние для облздрава медики судом не поддержаны
• 10.10.2019    Судьи в апелляции высказались за Богомолова
• 15.08.2019    Игра в Урановый Напёрсток
• 07.10.2017    У уточек в ЦПКиО не было домиков
• 23.06.2017    Антикоррупционные гуляния в Курганском суде
• 02.04.2017    Противников коррупции менты отлавливают повсюду. 10-го повязяли в торговом центре.
• 30.03.2017    Конституционно значимой целью является рост коррупции в РФ
• 27.03.2017    Если для суда – пытки дело обыденное, то чего ожидать в казематах УФСИН?