ятый угол
Даёшь право произвола!
21.07.2008
Более чем в 100 раз судьи Кургана превысили законодательно установленные
сроки, поэтому пришлось просить передать дело для рассмотрения в другой
регион.
Дело по жалобе Дениса Краснова пришло из Европейского Суда по правам
человека во вскрытом состоянии.
Ни даты вскрытия, ни подписи вскрывшего, как водится, на пакете не стоит.
Таковы нравы курганских почтовиков.
Направить жалобу в Европейский Суд вынудило то обстоятельство, что в нём,
полагаю, как в капле воды, отразился весь уровень бесчеловечности судебной
системы Курганской области, готовой довести простого человека до полного
уничтожения ради спасения "лица" чиновиков, откровенно издевающихся над
людьми и над законом.
Суть дела Краснова проста: больного, страдающего постоянными обмороками,
призвали в армию по категории "А" . Хоть в десантники, хоть в спецназ!
И, естественно, из-за издевательств над "слабаком" в его части 34091 (о
нравах в которой дважды писала "Новая газета": об ампутации ног после издевательств
и о рэкете с участием сынков командиров этой части, - это уже после того,
как оттуда сбежал Краснов) он сбежал, и 2 месяца добирался домой, где и
обратился к прокурору. Тут и ждало его прокурорское лицо Туктаров Э.Р. с
его следователями и "адвокатами" убедившими, что только "чистосердечное
признание", и смягчит его "вину".
К сожалению, только после вступления в
силу приговора (за "самовольное" оставление части) в отношении Краснова,
мать обратилась в КСМ, и мной, юристом,
в марте 2006 года было начато обжалование призыва Краснова, как
незаконного, более того, до достижения им 18 лет! Материалы только этого
гражданского дела составили более 1000 страниц, а конца его и не видно.
Во вложении приводится последнее обращение в Курганский областной суд,
связанное с безмерным затягиванием рассмотрения дела и выраженное в форме
возражения на частную жалобу Администрации г.Кургана.
Полагаю, что обнародование сей эпопеи пошло бы на пользу нашей системе.
Конечно, желающим ознакомиться с документами, можно будет предоставить не
только само дело, но и переписку по фактам, полагаю, коррупци, проявившимся
в нём. А также все ответы, из разных органов власти, которые не менее
показательны, чем само дело.
В судебном заседании под запись на диктофон, юрист Администрации г.Кургана
25 марта 2008 года утверждала, что исследования письменных доказательств по
гражданскому делу должно следовать после завершения прений и долго хихикала
в коридоре по поводу того, что другая сторона настаивает на обратном.
Казалось бы, даже малограмотный человек возразит: какие могут быть прения
без изучения материалов, которые должны быть предметом прений? Но вот это и
показатель, того, каким образом на высокооплачиваемые должности юристов
попадают такие малограмотные люди, как Истомина А.В. Однако обращение к
главе Администрации г.Кургана Серкову В.В. о таком уровне подготовки их
юриста осталось без надлежащего ответа.
Габдулла Исакаев,
Юрист,
НП "Юристы за гражданское общество"
=========================================================
ПРИЛОЖЕНИЕ
В Коллегию по гражданским делам
Курганского областного суда
Заявитель: Краснов Денис Григорьевич,
Адр.: Курган, Отдыха, 32
Представитель заявителя: Исакаев Габдулла Гафиуллович
Адрес: 640014, Курган, Черняховского, 12-4
Ответчик: Призывная комиссия города Кургана
Адрес: Курган, Кремлева, 12
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ
Администрации г. Кургана от 02.07.2008 г. об оспаривании определения Курганского городского суда от 27.06.08, судья Шелихова Ж.А.
Дело 2-2618/06 (в настоящее время присвоен номер 2-2000/08) по заявлению Краснова Дениса Григорьевича, 31.05.1986 г.р., призванного на военную службу решением призывной комиссии 28.05.2004 года (т.е. до исполнения 18 лет), рассматриваемое с 02 марта 2006 года по первой инстанции судьями Таланова Е.И., Голубь И.Г., Банникова В.А., Шелихова Ж.А., во второй инстанции - рассматривали судьи Курганского областного суда Кокорин Ю.А., Шульгина Т.М., Бурматова Н.В., Стрижова В.Н., Мочегаев Н.П., Иванкив Н.П., Поспелов Б.И, Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П. отменявшие в силу очевидных и существенных нарушений процессуальных прав заявителя и норм материального права, приведших к незаконному ущемлению и ограничению прав Заявителя, однако ни разу не приведших к защите нарушенных прав: в частности он не уволен из рядов Вооруженных сил, но и не находится на содержании Министерства Обороны, незаконно лишен средств к существованию, лишен более двух лет права на медицинскую помощь, поскольку все медицинские документы судом изъяты и не возвращаются, лишен права на труд, поскольку лица, не уволенные из рядов вооруженных сил по действующим нормам, работодателями не трудоустраиваются на работу. Кроме того, заявитель более двух лет подвергается преследованиям правоохранительных органов по инициативе военных, не получал надлежащей защиты суда, включая Областной суд, уклонившийся 15.05.08 от рассмотрения частной жалобы стороны Заявителя.
Перечисленные действия и постановления судей Талановой Е.И., Голубь И.Г., Банниковой В.А., Давыденко Н.П., Кокорина Ю.А., Шульгиной Т.М., Бурматовой Н.В., Стрижовой В.Н., Мочегаева Н.П., Иванкив Н.П., Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П., в целом явно направленные на воспрепятствование судебной защите нарушенных прав Заявителя посягают на его конституционное право (ст.46 Конституции РФ) на судебную защиту, и являются нарушением нормы ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Заявитель лишен права на рассмотрение его дела в разумные сроки справедливым и беспристрастным судом. Сроки рассмотрения дела, установленные законом, превышены более, чем в 100 (СТО) раз! Это является явным нарушением положения ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Всё это время Заявитель лишен средств к существованию, подвергается психическому, психологическому воздействию, физическому преследованию, отлавливанию и заключению под стражу, с явной целью добиться от него отказа от отстаивания своих законных прав на судебную защиту, а также с целью сокрытия преступлений, связанных с незаконным призывом его в армию, подлогом служебных документов призыва председателем призывной комиссии г.Кургана, работниками военного комиссариата, незаконным склонением его к самооговору в целях сокрытия неуставных отношений в воинской части, откуда он бежал с целью сохранения жизни и здоровья.
Заявитель обращался в суд за защитой своих прав, просил обеспечить ему безопасность и вынести судебное постановление о защите от преследований со стороны правоохранительных органов (за, якобы, уклонение от службы в армии) на время судебного разбирательства, но суд это ходатайство проигнорировал.
В судебном заседании 24 марта 2008 года, как и 2 года назад, было заявлено о подлоге документа и на сей раз заявлено ходатайство о проведении криминалистической экспертизы в связи с явным подлогом книги протоколов, выполненным в 2006 году и представленным суду, якобы оформленной 1 июня 2004 года в качестве доказательства призыва Краснова Д.Г. в этот день (хотя последующие записи в книге датированы 2 и 3 июня 2006 года, да и по новизне листов и записей явно видно свежеизготовленность книги в 2006 году, резко отличающейся от предыдущей и последующей, как и формой, и цветом, и изношенностью, и, главное, названием должности председателя комиссии, которая была введена лишь в 2005 году), однако на заявление и ходатайство судья не отреагировала, поэтому судье Давыденко Н.П. был заявлен отвод в связи с сомнениями в её объективности и беспристрастности, поскольку судья удовлетворяла лишь ходатайства представителей военного ведомства, а в ходе ответа на вопросы судья высказывала свои категорические выводы в пользу представителей военного ведомства.
Кроме того, свидетель Галихайдарова не смогла 24.03.08 в ходе судебного допроса объяснить происхождение записей от 2 июня и 3 июня 2006 года в журнале от 2004 года, не смогла объяснить, почему вслед за 20-м протоколом в июне 2006 года идёт протокол под номером 15, в связи с чем судья затребовала инструкцию по ведению книги протоколов, однако, на другой день 25 марта судья судье Давыденко Н.П. не только не потребовала эту инструкцию для приобщения в качестве доказательства, но и вообще, без исследования каких-либо письменных доказательств, имеющихся в деле, приступила к прениям сторон, после которых предложила высказать реплики.
В ответ на такие действия судьи, со ссылкой на воспрепятствование исследованию и дополнению доказательств (оценив эти действия судьи, как содействие представителям военных и администрации в сокрытии доказательств о подлоге документов), был заявлен отвод судье со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности.
Судья, оставшись для вынесения определения об отводе, по неизвестной сторонам причине вынесла определение о назначении комплексной медицинской экспертизы, в тот же орган Бюро СМЭ, который уже был отведен судом ранее из-за сомнений в его объективности и принятый сторонами.
При этом судья своё нежелание рассмотреть вопрос о заявленном ей отводе аргументировала заведомо ложным толкованием нормы ст.19 ГПК РФ - будто отвод можно заявлять только до начала судебного рассмотрения, хотя в этой статье прямо указано, что "Заявление …отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основания для отвода … стало известно лицу, заявляющему отвод после начала рассмотрения дела", что и было отражено в заявлении об отводе: судья уклонилась от важнейшей части судебного следствия - исследования доказательств, что и послужило основанием её отвода.
Кроме нарушения права представителя Заявителя на отвод судьи, было также нарушено право на обсуждение вопроса о назначении экспертизы и на предложение заявителем вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертным учреждением.
Кроме того, судом проигнорирована норма ст.186 ГПК РФ о том, что после заявления о подложности доказательств суд обязан либо назначить экспертизу, либо потребовать иных доказательств того же факта, чего сделано не было.
Нормой ст.6 "Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Заявитель освобождается от обязанности доказывания незаконности действий, нарушающих его права, а обязанность ДОКУМЕНТАЛЬНОГО доказывания законности действий призывной комиссии прямо возлагается этой нормой на саму комиссию, как призывную, так и медицинскую. Однако суд категорически уклоняется от применения данной нормы.
Ссылка суда на то, что самостоятельно может без специальных познаний выявить в 2004 году или в 2006-м выполнены записи в книге протоколов также представляются сомнительными.
Отказ судьи, уличенной в пропуске стадии исследования доказательств, рассмотреть заявленный ей отвод также является одной их форм воспрепятствования справедливому судебному разбирательству.
На определение судьи Давыденко Н.П., вынесенное 25 марта 2008 года, в связи с перечисленными нарушениями норм материального и процессуального права, представителем Заявителя 27.03.2008 года была подана частная жалоба, зарегистрированная в Курганском городском суде за входящим №753 от 27.03.07.
В жалобе, на основании изложенных обстоятельств, представитель заявителя просил:
1. Определение суда от 25.03.08 отменить,
2. Направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе,
3. Обязать суд не назначать экспертизу тому учреждению, которое уже запятнало себя вымогательством взятки и противодействием в проведении экспертизы.
4. Обязать возвратить подлинные медицинские документы заявителю для обеспечения его обследования и лечения,
5. Вынести постановление о запрете преследования, основанного на признании его статуса, как военнослужащего до завершения данного судебного спора,
6. Обязать суд назначить криминалистическую экспертизу,
7. Вынести частное определение в отношении руководителей Военного комиссариата Курганской области, военного комиссара города Кургана, военного медика Борисова В.Б., военного прокурора Курганского гарнизона, которые в течение более чем двух лет после обращения в суд уклоняются от проведения надлежащей оценки состояния здоровья Заявителя, хотя именно эти лица должны обеспечивать качественный призыв здоровых людей, вместо чего они организовали невыносимые условия жизни Заявителю, подпадающие под определение "ПЫТКИ" действующего уголовного Кодекса РФ, а также не принимают мер в отношении очевидных нарушений законности.
Однако, с явной целью воспрепятствования доступу к правосудию, эта частная жалоба дополнительным определением Курганского областного суда от 15.05.08 в составе Фоминой, И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П., снята под предлогом, что один из 7 пунктов (а именно пункт 6) содержит просьбу о назначении криминалистической экспертизы (со ссылкой на то, что якобы отказ в проведении экспертизы не исключает возможность движения дела), и под этим предлогом суд отказывает в рассмотрении всех остальных с 1- по 7-й пкнктов частной жалобы. До настоящего времени Курганским Областным судом ни Заявитель, ни его представитель о причинах отказа в рассмотрении 1-5 и 7 пунктов частной жалобы не уведомлен, как не был надлежаще уведомлен о назначении этого судебного заседания 15.05.2008 года, как и не был уведомлен и о заседании Курганского городского суда от 27.06.2007 года, судьей Шелиховой Ж.А.
О поступлении частной жалобы Военного комиссариата на определение Курганского городского суда от 25.03.08 ни Заявитель, ни его представитель не уведомлялись, подать возражения на данную частную жалобу Военного комиссариата суд стороне Заявителя не предлагал. В определении Курганского областного суда, проведенного 15.05.2008 года в отсутствие Заявителя и его представителя, судом не была рассмотрена частная жалоба представителя Заявителя, в определении суда в составе судей Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П. не указано, по какой причине не рассмотрена частная жалоба стороны Заявителя, а рассмотрена только частная жалоба Военного комиссариата г.Кургана. Данные обстоятельства явно указывают на совершенно различный подход Курганского областного суда в составе судей Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П. при рассмотрении жалоб граждан и на рассмотрение жалоб представителей власти, из чего следует сделать вывод, что нарушено положение ст.6 Европейской Конвенции о рассмотрении дела независимым и беспристрастным судом.
Как следует из сопроводительного письма Курганского городского суда от 04.07.08 за № 2-2000/8, Курганский городской суд также совсем иначе подошел к жалобе, поданной Администрацией г.Кургана, в которой оспаривается взыскание средств за проведение экспертизы. Судья, очевидно с целью продления сроков невыносимых условий жизни Заявителю, подпадающих под определение "ПЫТКИ" действующего уголовного Кодекса РФ, откладывает рассмотрение частной жалобы в Курганском областном суде, предлагая сначала стороне Заявителя, в срок до 18.07.08 предоставить возражения к частной жалобе Администрации г.Кургана, при том, что само определение суда от 27.06.08 стороне Заявителя не направлялась, в судебное заседание 27.06.08 сторона Заявителя не приглашалась.
Вполне очевидно, что участие в судебном заседании представителя Заявителя могло избавить сторону Администрации г.Кургана от подачи частной жалобы по основаниям, выраженным стороной Заявителя. Ведь вступление Администрации г.Кургана в судебный процесс по её инициативе (до этого проходившего без их участия), основывалось Администрацией г.Кургана именно тем, что не военный комиссариат, а Администрация г.Кургана только и может представлять интересы призывной комиссии, что и закреплено в определении Курганского областного суда от 21.02.2008 года.
Таким образом, усматриваются скоординированные действия судей Курганского городского суда и Курганского областного суда в составе судей Таланова Е.И., Голубь И.Г., Банникова В.А., Шелихова Ж.А., а во второй инстанции судей Курганского областного суда Кокорина Ю.А., Шульгиной Т.М., Бурматовой Н.В., Стрижовой В.Н., МочегаеваН.П., Иванкив Н.П., Поспелова Б.И, Фоминой И.В., Григорьевой Н.А., Иванкив Н.П. совместно с органами власти в лице Администрации г.Кургана, Военной прокуратуры Курганского гарнизона и Военного комиссариата г.Кургана на продление сроков созданных ими невыносимых условий жизни Заявителю, подпадающих под определение "ПЫТКИ" действующего уголовного Кодекса РФ вследствие превращения судебного спора о незаконности действий власти в 2,5 годовой внутренний спор властей о том, какое из ведомств этих властей должно нести бремя доказательств по данному делу, при полном игнорировании всех основополагающих прав Заявителя все эти 2,5 года, таких как право на личную неприкосновенность, на рассмотрение жалобы в разумный срок (определённый законом в 10 дней), на охрану здоровья, права на труд и надлежащее вознаграждение за него, на свободу от пыток.
Учитывая, что частная жалоба Администрации г.Кургана (поданная вопреки судебному постановлению Курганского областного суда от 15.05.08 и ст.6 закона 4866-1 ФЗ ), как и все перечисленные действия судей и иных представителей власти в данном судебном споре имеет единственную направленность на продление сроков невыносимых условий жизни Заявителю, подпадающих под определение "ПЫТКИ" действующего уголовного Кодекса РФ, и имеет целью сломить волю Заявителя, осмелившегося спорить с властью, ПОЛАГАЮ, ЧТО НАДЛЕЖИТ
1. В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ Г.КУРГАНА ОТКАЗАТЬ, КАК НЕЗАКОННОЙ ФОРМЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ, ЗАПРЕЩЕННОЙ СТ.10 ГК РФ.
2. В ПОРЯДКЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ПРОДЛЕНИЯ СРОКОВ НЕВЫНОСИМЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ "ПЫТКИ" ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, ВЫНЕСТИ ЧАСТНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ВОЕННЫХ ВЕДОМСТВ И ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ПО ИХ УКАЗКЕ МИЛИЦИИ ЗА ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ - ВПЛОТЬ ДО ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СУДЕБНОГО СПОРА О НЕЗАКОННОСТИ ПРИЗЫВА ЗАЯВИТЕЛЯ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ.
3. В ЦЕЛЯХ ДАЛЬНЕЙШЕГО НЕДОПУЩЕНИЯ НЕВЫНОСИМЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОДПАДАЮЩИХ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ "ПЫТКИ" ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ ВЫНЕСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ НА ВРЕМЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО ДАННОМУ СПОРУ, В ВИДЕ МЕРЫ ЗАЩИТЫ ОТ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО ВСЕМ ОСНОВАНИЯМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ СПОРНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, БУДТО ЗАЯВИТЕЛЬ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ.
4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ОТ 25.03.08 ОТМЕНИТЬ.
5. НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА РАССМОТРЕНИЕ В СУД ИНОГО РЕГИОНА С ЦЕЛЬЮ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА НЕЗАВИСИМЫМ И БЕСПРИСТРАСТНЫМ СУДОМ.
6. ОБЯЗАТЬ СУД НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ТОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ, КОТОРОЕ УЖЕ ЗАПЯТНАЛО СЕБЯ ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ ВЗЯТКИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕМ В ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ.
7. ОБЯЗАТЬ ВОЗВРАТИТЬ ПОДЛИННЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ДОКУМЕНТЫ ЗАЯВИТЕЛЮ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЛЕЧЕНИЯ, ПРАВА НА ОХРАНУ ЗДОРОВЬЯ.
8. ОБЯЗАТЬ СУД НАЗНАЧИТЬ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ПО ФАКТУ ПОДЛОГА ЖУРНАЛА ПРОТОКОЛОВ ОТ 01.06.2004 Г.
9. ПРИЗНАТЬ БЕССПОРННЫМ И ДОКАЗАННЫМ В СУДЕ (Т.К.НИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН НЕ ОСПАРИВАЛОСЬ И НЕ ОТМЕНЯЛОСЬ В ЭТОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЕ КУРГАНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2007 Г.) ФАКТ НЕЗАКОННОСТИ ПРИЗЫВА ЗАЯВИТЕЛЯ 28.05.2004 ГОДА ДО ДОСТИЖЕНИЯ ИМ 18 ЛЕТ 28.05.2004 ГОДА, ЗАКРЕПИВ ЭТО СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Отдельное ходатайство об обеспечении прав заявителя на время судебного спора.
15.07.2008 г. по доверенности 45-01/058054 Г.Г. Исакаев
Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/080721-1.htm
