Новости

Аппетит С.Гулькевич суд умерил в 20 раз!

19.03.2005

Центр экстремальной журналистики Союза журналистов России

Новости правозащитных,
общественных и иных организаций

Pоссия/Курганская область

20.03.2005

АППЕТИТ С.ГУЛЬКЕВИЧ УМЕРИЛИ В СУДЕ В 20 РАЗ

Как сообщалось,
мой иск о защите чести и достоинства в отношении А.Емелина и С.Гулькевич
был подан за то, что последние в ходе своего выступления на телевидении обзывали
меня чудаком, финансируемым Западом. В
ответ председатель областной избирательной комиссии С.Гулькевич, подумав
несколько недель, подала встречный иск
за то, что Г.Исакаев обвинил в ее в лживости, поместив материал в интернете.

Судья приняла иск, несмотря на
то, что С.Гулькевич, заслуженный
юрист, не обладая таким правом, предъявляла в своем иске требования еще и в
защиту другого лица, -А.Емелина!

В
своем иске С.Гулькевич пишет о том, что «своими домыслами причисляет меня к выборному
штабу…О.Богомолова». Хотя в, якобы, цитируемом тексте, представленном суду, нет
ни слова «выборный», ни слова «штаб», тем не менее, судья не осмеливается поправить заслуженного
юриста и попросить надлежащим образом уточнить свой иск.

Ни одного факта финансирования Западом Исакаева
Г.Г. в суде обнаружено не было, несмотря на старательное истребование в суд
всего, чего хотела С.Гулькевич.

Судебное разбирательство, продолжавшееся 3 часа 15
марта, и еще столько же 16 марта
началось с заявления отвода судье Г.А.Комогоровой, поскольку:

«В соответствии со ст.16 ГПК РФ судья подлежит отводу, если
«имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности».

Таких
обстоятельств предостаточно, поскольку
при вынесении своих решений судья руководствуется не законом, а интересами
власти и влиятельных монополистов в регионе, что проявилось в следующем:

Так,
при оспаривании незаконного лишения услуг ОАО Электросвязь (ныне
Уралсвязьинформ) по делу о применении последствий недействительности сделки,
судья Комогорова проигнорировала в угоду монополисту имеющийся в деле и
заверенный подписями и печатями документ-договор, как доказательство, и в то же
время приняла устную ложь ответчика о том, что все документы о заключенном
договоре утеряны и произвольную трактовку содержания договора, судья признала главным доказательством. Ничем
другим, кроме как личной заинтересованностью судьи это объяснить невозможно.

Аналогично
обстоит дело и с недавним случаем,
когда ответчиками по делу (2-3404/04)
был адвокат Шлемов и судебный департамент, - по делу о взыскании
морального вреда за нарушение прав. Судья проигнорировал и норму ст.53
Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда 1П от 25 января 2001 года,
как имеющий высшую юридическую силу акт, и вынесла решение исходя из
корпоративных интересов в угоду судебной власти и адвоката.

Кроме
того, очевидно с той же целью, Комогорова допустила неправильную оценку
обстоятельств, имеющих значение для дела, что
выразилось в следующем: В исследованном в ходе судебного процесса деле
2-3404/04 (первоначально зарегистрированном под номером 3/7-99) имеется
протокол судебного заседания от 20.02.04 с участием адвоката Шлемова,
оглашенный в ходе заседания, из которого видно, что никаких активных юридических
действий в рамках функции защиты адвокт не совершал – никаких ссылок на нормы
права в интересах подзащитного, в процессе адвокатом не высказывалось. Сам
процесс, проводимый в порядке уголовного производства был безосновательным, и,
несмотря на то, что это уже было на тот момент подтверждено судом вышестоящей
инстанции в судебном постановлении Областного Суда от 30.03.04, имеющемся в
исследованном деле 2-3404/04, судья Комогорова, проигнорировав эти
обстоятельства, вынесла отказное решение. Таким образом, судья Комогорова
игнорирует даже судебные постановления Курганского Областного Суда от 30.03.04,
Постановления Конституционного суда, ради того чтобы удовлетворить, очевидно,
корпоративные интересы.

Аналогично
обстояло и в деле 2-5318/04 - процессе против Сбербанка, когда подписанный обеими сторонами договор
сторонами не оспаривался, ни по форме, ни по содержанию, однако судья исключила
это доказательство, не приведя на то законных оснований.

Доказательствами
участия судьи Комогоровой на стороне С.Гулькевич в настоящем деле являются
следующие факты, имеющиеся в деле.

1. Исковое
заявление у Исакаева не принималось без доказательства факта распространения
порочащей информации, в то время как

Исковое заявление
у Гулькевич без всяких доказательств распространения порочащей информации
принято.

2. Иск Исакаева
был подан в суд 27 декабря и до 18
января – т.е. до срока уничтожения доказательств телекомпанией КГТРК
(представитель которой лгал, что прямой эфир не записывается) суд не только не
запросил у КГТРК доказательства (видеоролик),
но и выжидал до 24 января не назначая судебного заседания.

По иску Гулькевич
суд сделал запросы потребовав для нее доказательств у Уралсвязьинформ без
всяких задержек.

3. Ходатайства
Исакаева об истребовании доказательств у Облизбиркома не удовлетворены – ни
одно, и только по двум из 50 на
сегодня, сделаны запросы, и то лишь по тем, которые и без того нами предъявлены
суду! (Письма Гулькевич Вакушиной и Кислицыну).

Ходатайства Гулькевич
об истребовании доказательств все удовлетворены и запросы сделаны немедленно!

4. При заявлении
Исакаевым ходатайств об истребовании доказательств, судья требовала по каждому
документу объяснить, что именно этим запросом намерен истец доказывать, имеет ли это отношение к доказательствам по
делу, несмотря на выполненные требования судьи (были сделаны пояснения ко всем
запрашивамым документам) запросы не сделаны!

Напротив, при
заявлении стороны Гулькевич ходатайств об истребовании доказательств, судья не
требовала объяснить, что именно этим запросом она намерена доказывать,
запросила все, что просят, даже суммы, мной лично затрачиваемые на
интернет-услуги, протоколы заседаний Движения «За честные выборы»! Интересно,
что этими документами можно доказать, - ведь любому здравомыслящему
человеку понятно, что к искам о защите
чести и достоинства это отношения иметь не может!

5. В протоколе судебного
заседания от 16.02.05 слова Исакаева о
том, что Гулькевич, заявляя о переносе выборов, приписывает этот перенос ИСАКАЕВУ с целью ДИСКРЕДИТАЦИИ, -
искажены, вместо этого в
протоколе утверждается, будто я утверждал, что Гулькевич это делала с целью
ДИСКРИМИНАЦИИ. Очевидно, что
называется, оговорка по ФРЕЙДУ.

6. Фактически все доказательства, которые должны подтвердить факты лжи со
стороны С.Гулькевич, судья категорически отказывается истребовать у другой
стороны, что свидетельствует только об
одном: судья участвует в данном деле стороной С.Гулькевич, нарушая принцип равенства сторон.

В связи с тем, что указанные действия судьи Комогоровой носят откровенно
дискриминационный характер, судья не
является ни объективным, ни беспристрастным,
а потому в соответствии со ст.16.п.3 подлежит отводу.

В
соответствии с общими принципами права «никто не может быть судьей в своем
деле», вопрос о своем отводе судья Комогорова решать не вправе.»

Это
дословный текст заявленного судье отвода.

Судья
сама решала вопрос о своем отводе и признала себя объективной и
беспристрастной, и поэтому приведенные факты публикаций и материалов о лживости
С.Гулькевич, когда последняя утверждала

-
в
отношении П.Федулева о подкупе избирателей, хотя суд не установил фактов
подкупа,

-
в
отношении 10 миллионов, как она утверждала, выделялись на выборы 2003
года, хотя постановление об их выделении
датировано 2004 годом,

-
в
отношении постановления 398 от января 96 года, как она утверждала, основано на
указе 315 от марта 96 года, хотя время вспять не течет,

-
в
отношении Вакушиной, как она
утверждала, нельзя признать
агитационным материал «выбери свое правительство», хотя комиссия его признала
агитационным,

и
т.д. и т.п. не менее 12 фактов такого рода было приведено в суде, и еще
примерно столько же, приведенных в качестве опровержения ее утверждения о
равном подходе и «мы соблюли равные условия для всех кандидатов», - судьей были
напрочь отвергнуты, как и почти все наши ходатайства об истребовании
доказательств.

Решение
вынесено в среду, 16 марта, но в пятницу 18 марта у судьи еще не было мотивов,
по которым длительное разбирательство завершилось вердиктом суда о присуждении
Светлане Гулькевич 5000 рублей, а Исакаеву во всем отказать. Мотивы решения
было обещано огласить в конце дня 21 марта.

19.03.05
Габдулла Исакаев, движение «За честные
выборы».

http://www.cjes.ru/

Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/050319-2.htm